Dynamiques migratoires dans la « nouvelle Europe » : l’importance de la mobilité et de l’engagement de la société civile après 1989

Luke Dodds, doctorant, KADOC-KU Leuven

Le phénomène de la migration est omniprésent dans la société européenne aujourd’hui. Dans l’actualité, dans la politique et dans les cadres du discours public et communautaire, l’intégration, l’assimilation, les restrictions et la politique frontalière sont devenues intrinsèquement liées au paysage pluraliste de l’Europe moderne (en particulier occidentale). Pourtant, la migration n’a rien de nouveau dans la région, comme de nombreux chercheurs s’empressent de le souligner : bien que l’ère du colonialisme ait vu les Européens se répandre à travers le monde, les XIXe et XXe siècles ont été caractérisés par de multiples vagues de migration vers et à travers le continent. Il y a eu les crises de réfugiés pendant les guerres mondiales, à l’arrivée d’un grand nombre de migrants des anciennes colonies ou à travers divers programmes de travailleurs invités dans les années 1950 et 1960. Ceux-ci soulignent que la présence et la dynamique de la migration, ainsi que les réactions locales à celle-ci, ont une base solide dans l’histoire contemporaine de l’Europe occidentale.1
Dans leur aperçu historique des mouvements migratoires du XXe siècle en Europe, Christof Van Mol et Helga De Valk mettent en évidence trois « vagues » qui se sont produites depuis la Seconde Guerre Mondiale. La première vague, des années 1950 jusqu’à la crise pétrolière de 1973, s’est concentrée sur les programmes de recrutement de travailleurs immigrés, les migrations (post)coloniales à la suite du déclin impérial et un nombre restreint mais constant d’émigrés et de réfugiés fuyant le socialisme d’État répressif dans le bloc de l’Est. Après la crise pétrolière du début des années 1970 et son impact économique on distingue une deuxième vague, au cours de laquelle les États européens ont commencé à adopter les attitudes plus restrictives qui caractérisent la politique migratoire à ce jour. Au fur et à mesure que les programmes de travailleurs invités ont été supprimés ou annulés, la migration en chaîne via de regroupement familial est devenue un mode d’entrée important en Europe. Malgré l’introduction de règles plus strictes en matière de mobilité humaine, les demandes d’asile ont également augmenté à travers le continent. La troisième vague a immédiatement suivi la deuxième, le tournant étant délimité en 1989. Avec la chute du rideau de fer, les frontières orientales de l’Europe se sont ouvertes, tandis que la Communauté européenne/Union européenne a commencé à investir massivement dans la promotion de la circulation interne entre les États membres et à poursuivre de nouvelles relations avec l’Europe de l’Est, tout en renforçant de plus en plus les frontières extérieures de l’Europe et en sécurisant les migrations.2
L’histoire de la migration est très populaire l’heure actuelle ; beaucoup travaux scientifiques ont été réalisés, en témoignent un certain nombre de projets et de groupes de recherche en histoire et en sciences sociales vus dans des universités en Belgique.3 La troisième vague, qui, selon Van Mol et De Valk est toujours en cours, a surtout été étudiée par des anthropologues et des sociologues jusqu’à récemment. Les historiens ont provisoirement commencé à s’intéresser à plusieurs aspects de la vague migratoire post-1989 : l’impact sur la politique nationale et européenne ; l’importance de la récente « problématisation » des communautés de migrants par les médias et le courant politique ; la montée de l’islamophobie ; et du racisme ou l’émergence de nouveaux mouvements populistes de droite.
L’historiographie demeure relativement silencieuse au sujet des efforts que les groupes de la société civile et des militants ont fourni pour reconnaître, approuver ou contester la politique et le discours médiatique sur la migration post-1989. Des initiatives de recherche ont étudié la manière dont les syndicats, les églises, les organisations sociopolitiques et même les migrants automobilisés ont répondu à une pléthore de problèmes dans la période d’après-guerre.4 Mais la question de savoir comment leurs approches ont changé (ou n’ont pas changé) après 1989 reste largement négligée. Dans cet aperçu de la littérature, nous sonderons les politiques et les discours sur la mobilité humaine dans l’Europe de l’après-guerre froide, nous décrirons l’état des choses parmi les groupes de la société civile dans une perspective pan-européenne, nous proposerons des pistes d’études plus approfondies qui pourraient aperçus lucratifs.

La politique migratoire après 1989 : “Fortress Europe”?

Le politologue Anthony Messina, dans son analyse des politiques migratoires d’après-guerre en Europe occidentale, note que la mobilité humaine et les schémas d’immigration se sont transformés en un « dilemme » de sécurité dans les années 1980, stimulés par des politiques de plus en plus restrictives, mais aussi en grande partie en raison d’anxiétés culturelles et des « convulsions politiques et sociales » survenues en Europe de l’Est dans la seconde moitié de la décennie.5 Les racines des attitudes migratoires modernes en Europe ont certainement émergé des incertitudes économiques des années 1970, lorsque les États concentrait son attention sur une limite quantitative des flux, mais aussi lorsque les concepts d’intégration (ou d’assimilation) des migrants ont fait leur entrée dans le discours populaire. Avant cette époque, les migrants économiques qui étaient arrivés soit de manière indépendante, soit avaient été recrutés en tant que travailleurs invités n’étaient pas considérés comme des habitants permanents de leur pays d’accueil et étaient souvent censés rentrer chez eux, bien que dans de nombreux pays européens, ils se soient installés et aient formé des communautés.6
Dans les années 1980, la politique migratoire relevait encore largement de la politique nationale, et les attitudes des pays d’Europe occidentale à l’égard des communautés de migrants existantes variaient considérablement selon le sociologue Umberto Melotti.7 En France, la laïcité qui s’était développée pour renforcer la séparation dans la sphère publique s’est également appliquée à la culture, et le grand nombre de migrants originaires d’anciennes colonies d’Afrique du Nord a constaté que la politique était également employée contre l’influence de l’Islam. L’histoire du multiculturalisme de Rita Chin explique que dans des domaines tels que l’éducation, la laïcité a également encouragé une certaine loyauté envers l’État et a cherché à « remodeler » les jeunes citoyens et les migrants conformément aux valeurs républicaines. La tension produite par ce processus a été mieux illustrée par « l’affaire de foulard » de 1989 dans la ville de Creil, lorsque trois lycéennes musulmanes ont été exclus de la classe pour avoir refusé d’enlever leur hijab.8 Le débat politique et médiatique qui s’en est suivi a placé la migration au premier plan du débat public et a soulevé des questions sur les supposées (in)compatibilités entre cultures d’accueil et cultures migrantes.
Alternativement, l’approche de l’Allemagne était plus permissive vis-à-vis des cultures uniques des communautés de migrants, mais n’avait aucun intérêt particulier à les intégrer dans la société locale. La position officielle adoptée par le gouvernement allemand pendant des décennies était “Die Bundesrepublik ist kein Einwanderungsland”.9 Melotti soutient que les lois allemandes impénétrables sur la citoyenneté signifiaient que les travailleurs invités qui étaient restés dans le pays pendant deux à trois décennies restaient essentiellement des «étrangers à vie», tandis que les “Aussiedler” allemands ethniques du bloc de l’Est étaient accélérés par les processus d’intégration.10 Dans Imagined Societies: A Critique of Immigrant Integration in Western Europe, sociologue Willem Schinkel note que les Pays-Bas et le Royaume-Uni, en revanche – peut-être en raison de leurs importantes communautés de migrants postcoloniaux d’origines diverses – sont restés relativement laxistes vis-à-vis de l’intégration des migrants et du multiculturalisme, tant que les communautés étaient prêtes à s’adapter au valeurs des pays d’accueil et de ne pas laisser leurs pratiques culturelles traditionnelles porter atteinte à l’humanisme libéral d’influence chrétienne de la majorité.11

Un article du magazine de la CISL “Free Labour World”, spéculant sur l’impact de l’intégration européenne sur les travailleurs migrants, 1991 (IISG ZF 40458).

Les politologues Christina Boswell et Andrew Geddes ont exploré comment les cadres de migration se sont développés au niveau fédéral. La Communauté Européenne, en cherchant à s’étendre au-delà de ses mandats économiques initiaux, a commencé à faire pression sur des politiques communes sur la circulation interne (Schengen, 1985), l’asile (Dublin, 1990) et la sécurisation des frontières (Maastricht, 1992).12 Avec le remplacement de la Communauté par l’Union Européenne, l’émergence du marché intérieur, et le concept vaguement défini de « citoyenneté européenne » codifié après Maastricht, les paramètres de ce que signifie « être européen » et qui y a accès ont été fermement établi politiquement. La consolidation du pilier Justice et Affaires Intérieures (JAI) dans le traité de Maastricht, qui gérait à la fois la circulation interne et l’entrée en provenance de pays tiers, a ouvert la voie à la conception d’une « Europe Forteresse » avec des frontières extérieures solides. Aussi, le double mandat de JAI dans les domaines de la circulation humaine et de la justice pénale assimilaient les migrants non européens (en particulier les réfugiés) à « l’illégalité, le crime organisé et le terrorisme », selon le spécialiste des relations internationales Deniz Genç.13 Cependant, au début des années 1990 les politiques de migration des États membres de l’Union européennes sont certes, en partie unifiés au niveau européen, tout en restant souvent en décalage les uns avec les autres.

Discours sur la migration : qui définit la conversation ?

En dehors de l’arène de la politique gouvernementale, la montée d’une nouvelle extrême droite européenne dans les années 1990 est particulièrement intéressante pour les historiens de la migration, car ces groupes ont gagné de plus ne plus d’assurance en injectant leur rhétorique anti-immigration dans le courant dominant après 1989. Dans son analyse du mouvement d’extrême droite français, l’historien de la politique française James Shields soutient que Jean-Marie Le Pen a connu une percée politique avec son parti « Front National » au début des années 1980, mais en 1995, son parti a été renforcé lorsqu’il a remporté une part importante du vote présidentiel français et son parti a pris le contrôle de trois gouvernements municipaux en Provence-Alpes-Côte d’Azur.14 Le “Freiheitliche Partei Österreichs” (FPÖ) anti-immigrés de Jörg Haider a rencontré un nouveau succès auprès des électeurs au début des années 1990, tandis qu’en Belgique, l’explosion du soutien électoral en 1991 au “Vlaams Blok” a été qualifiée de « dimanche noir ».15 L’anthropologue Douglas Holmes a qualifié les points de vue de ces partis d’« intégristes » au sens large, aliénés par et opposé le visage de la modernité, en particulier ses éléments mondialistes et cosmopolites.16
From the Far Right to the Mainstream: Islamophobia in Party Politics and the Media, édité par l’historien britannique Humayun Ansari et le politologue australien Farid Hafez, observe comment les victoires d’extrême droite ont conduit des partis plus modérés à adopter une rhétorique discriminatoire comme moyen d’obtenir des votes, introduisant les attitudes anti-migrants dans le courant politique dominant.17 Même dans les pays où la politique d’extrême droite restait électoralement taboue, le début des années 1990 a été caractérisé par une montée de la discrimination contre les communautés minoritaires : les émeutes de Rostock en 1992 et le meurtre de Stephen Lawrence en 1993 ont placé le racisme au centre du débat public en Allemagne et la Grande-Bretagne respectivement. Le spécialiste britannique de la race Paul Gilroy souligne comment le meurtre de Lawrence a mis en lumière le racisme institutionnel dans le pays.18

Les conséquences d’un incendie criminel au domicile d’une famille Turque dans la ville Allemande de Solingen, 1993 (CCME Resource Book – Combatting Racism in Europe, 1994).

L’évolution du discours à l’égard de la migration européenne a également été fortement influencée par les institutions médiatiques d’entreprise. L’historien Daniel Pipes ont noté que l’islamophobie en particulier s’était développée à l’échelle mondiale après l’affaire Salman Rushdie de 1989, et que cela a été encore alimentée par les attentats de 11 Septembre, selon le sociologue Manlio Cinalli. Leur couverture médiatique a soulevé des questions sur la tension entre l’Islam et la société occidentale qui était liée à la « problématisation » croissante des cultures non européennes dans la presse écrite et télévisuelle.19 De plus, l’étude de la journaliste Elisabeth Eide sur les médias norvégiens et les communautés minoritaires montre comment dans leurs interactions directes avec les migrants, les journalistes sont devenus plus enclins à souligner les différences fondamentales dans le cadre d’une tendance à la « ethnification ».20
White but Not Quite: Central Europe’s Illiberal Revolt par Ivan Kalmar note que cette « problématisation » et « ethnification » était également dirigée vers l’Est. Les médias et le discours public dépeignaient les migrants de l’ancien Pacte de Varsovie comme inférieurs, arriérés et une menace économique. Au moment de l’élargissement de l’UE en 2004, le stéréotype moqueur et discriminatoire du « plombier polonais » s’est imposé.21 Alors que les chercheurs ont en effet observé le rôle des médias dans l’influence des discours sur la migration, Media, Culture and Society par Paul Hodkinson a souligné que l’industrie des médias avait subi une privatisation et une commercialisation importantes dans les années 1990, dont les conséquences avaient été peu prise en compte et analysées.22 Les médias privés, qui ont une approche commerciale de leur public étaient plus enclins à diffuser des histoires à sensation sur la criminalité des migrants ou sur l’incompatibilité culturelle, déformant l’opinion et l’engagement publique.

La société civile dans le débat sur la migration : joueurs ou spectateurs ?

Comme on peut le constater, il existe un nombre croissant de recherches sur la vague migratoire post-1989, mais elles sont largement menées par des sociologues et des politologues. Les résultats montrent que les débats et les attitudes à l’égard de la migration ont été façonnés par un certain nombre d’acteurs dans des domaines tels que les médias et la politique. Cependant, le rôle de la « société civile », en tant que « troisième secteur » distinct du marché et de l’État, n’a pas encore été expliqué et constitue une lacune historiographique.23 On peut y remédier en incorporant davantage les perspectives des historiens. Les historiens ont déjà démontré l’influence de la société civile sur la politique de la guerre froide, comme on le voit dans Human Rights Activism and the End of the Cold War: A Transnational History of the Helsinki Network de Sarah Snyder, ou International Solidarity in the Low Countries during the Twentieth-Century, le volume édité par Kim Christiaens et al.24 Compte tenu de l’engagement de longue date de divers organismes de la société civile – syndicats, organisations religieuses, mouvements populaires et ONG – dans des causes sociales, il est frappant de constater que peu de recherches traitent de leur rôle dans le débat sur la migration moderne.
Les années 1990 ont représenté un tournant dans l’histoire de la société civile européenne. Les syndicats, les églises et les mouvements populaires d’Europe de l’Est ont joué un rôle essentiel dans la fin de la Guerre Froide, tandis que la société civile d’Europe occidentale était impatiente de participer à la création d’une « nouvelle Europe » parallèlement à ses engagements dans les Sud global.25 Si les années 1990 ont connu une forte prolifération des organisations de la société civile, tandis que la professionnalisation généralisée de ces groupes et la naissance d’un « secteur ONG », théorisée par William DeMars.26 À cette époque, le politologue Thomas Davies souligne une forte baisse de la participation civique après 1989, et de nombreuses luttes parmi les mouvements de l’époque de la guerre froide pour rester à la fois pertinents et authentiques.27

Pour ce qui est de l’étude de la société civile et la migration européenne après 1989, la cause antiraciste est peut-être la mieux représentée dans la littérature existante. Des chercheurs comme Alana Lentin et Tariq Modood ont exploré l’histoire de certains mouvements, mais leurs contradictions internes, leurs changements de position et leurs évolutions tactiques en réponse à la migration post-1989 sont moins explorées.28 En sondant les archives de la société civile, on peut observer comment cette vague migratoire a suscité des adaptations à leurs programmes traditionnels. « La Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme » (LICRA), qui a débuté dans les années 1920 en tant que groupe contre l’antisémitisme, s’est encore élargie et s’est opposée plus largement aux discriminations raciales dans les années 1980 et 1990. Les organisations de la société civile qui étaient moins « spécialisées » dans la migration et la discrimination ont également été influencées et engagées dans le débat. La « Confédération européenne des syndicats » (CES) a renforcé la lutte de ses travailleurs et ses campagnes de jeunesse avec des plateformes antiracistes et a soutenu les migrants économiques d’Europe de l’Est et d’Afrique du Nord. Les Églises et les organisations religieuses, comme la « Commission des épiscopats de l’Union européenne » (COMECE) et la protestantes/orthodoxes « Commission des Églises pour les migrants en Europe » (CCME) ont fait pression au niveau de l’UE pour que les migrants bénéficient de l’égalité des droits, et ont promu le dialogue interculturel avec les communautés religieuses musulmanes et minoritaires d’Europe.
Alors que l’historiographie commence à approfondir l’histoire de la migration européenne après la Guerre Froide, l’incorporation des perspectives de la société offre de nouvelles voies de recherche fructueuses. Dans le cadre de notre recherche, nous avons l’intention d’explorer les motivations et les pratiques d’un large éventail d’acteurs issus des syndicats, des églises et des mouvements populaires peut compléter la littérature actuelle sur la migration, qui s’écarte souvent d’une perspective politique ou médiatique, et fournir une compréhension plus riche de l’opinion publique. De plus, nous ouvrirons de nouvelles pistes de recherche pour l’historiographie de la société civile, car les acteurs et les organisations ont engagé le débat sur la migration de diverses manières, et la politique migratoire ou le discours médiatique pourraient être approuvés, contestés ou même ignorés selon les motifs et les objectifs en jeu. De manière significative, tisser l’histoire de la migration à travers des sources de la société civile offre la possibilité d’étudier l’auto-organisation des migrants et de déterminer si et comment les migrants eux-mêmes ont réagi aux restrictions de mouvement, à la discrimination rhétorique ou à la montée des partis d’extrême droite.

Références